(Nora Ephron, 1998) es un remake poco ortodoxo de la película

(Ernst Lubitsch, 1940). Traslada la acción al presente y a la ciudad de Nueva York, y cambia los trabajos de los protagonistas. En esta versión, en vez de por carta los personajes hablan por email. Además de

, hay otra obra a la que la película hace referencias constantes:

de Jane Austen. El personaje de Meg Ryan reconoce que ha leído el libro unas 200 veces y que es su libro favorito. El personaje de Hanks intenta leerlo y se aburre, pero más tarde demuestra su conocimiento de la obra cuando vuelve a salir en sus conversaciones.

A Nora Ephron le encanta hacer referencias a otras obras en sus películas. En

es

, en

es

(cómicamente el título de

se localizó en España como

, que es el mismo título que se le dio a

), y en

es

. La película intenta hacer un paralelismo entre sus protagonistas, Kathleen Kelly y Joe Fox, y los protagonistas de la novela de Austen,

y

. Él es un millonario empresario del sector del libro, ella una humilde librera de barrio. Él tiene demasiado orgullo, lo que lo lleva a despreciarla, ella tiene demasiados prejuicios que la llevan a odiarlo. Ambos tendrán que superar estos defectos para poder terminar juntos. Sin embargo este paralelismo no me funciona en la película. Veamos por qué.

Una parte esencial de

es que los prejuicios de Elizabeth están mayormente infundados. El señor Darcy es orgulloso y brusco en el trato pero es esencialmente una buena persona, que se pasa la mayor parte de la obra preocupándose por Bennet y su familia e intentando ayudarles. Su única afrenta es evitar el matrimonio de la hermana mayor de Elizabeth, Jane Bennett, con Charles Bingley, amigo de la infancia de Darcy, al considerar que ella es muy inferior a él en estátus. Error del que más tarde se arrepiente y hace un gran esfuerzo para enmendar. Este esfuerzo culmina con la boda entre Jane y el señor Bingley. Un tema importante de

es el peligro de las apariencias. Cómo las personas usamos las apariencias y los modales como heurística para medir el carácter de los demás, y esto puede ser explotado por personas peligrosas a las que se les da bien aparentar no serlo (George Wickham) o puede jugar en detrimento de buenas personas con escasas habilidades sociales (el señor Darcy). Esta lectura de

está excelentemente explicada en

.

Volviendo a la película de Ephron, esta lectura no se sostiene. Los prejuicios de Kathleen no son infundados. La librería de Fox, una gran cadena con un edificio enorme y libros baratos que acaba de aterrizar en el barrio, es un peligro real para su negocio y su forma de vida. Fox lleva a la tienda de Kathleen a la bancarrota y la obliga a cerrar, y en ningún momento se arrepiente de ello. En la novela de Austen, el señor Darcy intenta proteger a las hermanas Bennet del señor Wickham, ya que sólo el sabe que éste es un jugador y un depredador sexual. Su error es la torpeza a la hora de intentar comunicarlo, que lleva a que no le crean y a que Wickham tenga la oportunidad de hacer daño. En

, Joe Fox es la amenaza, no la protección. Kathleen Kelly no tiene que aprender a ver más allá de las apariencias para ver el carácter real de un buen hombre que intenta ayudarla y protegerla, tiene que enamorarse del hombre que so sólo ha destruido su negocio por dinero, en ningún momento se arrepiente de ello.

Esto además tampoco pasaba en la película de Lubitsch, donde los protagonistas eran compañeros de trabajo en la misma tienda y su animadversión venía simplemente de su diferencia de carácter. La diferencia en nivel económico y en la gravedad del daño que él le causa a ella las añade Ephron en su versión, supongo que intentando hacer su paralelismo con

. Veo lo que intenta, pero me parece que no termina de funcionar.