(Nomada Studio, 2018) es un videojuego español de hace unos años. Salió cuando yo estaba en tercero de carrera y fue inmediatamente aplaudido con las orejas por la gran mayoría de crítica, exceptuando a algún que otro pueblo galo que resistió valientemente la oleada de entusiasmo indiscriminado por un videojuego que por fin era arte. Supongo que el hecho de que fuera español contribuyó al fenómeno, al menos aquí, ya que no se ven tan a menudo juegos patrios triunfando allende las fronteras, lo que hace que la prensa local se emocione especialmente. Yo recuerdo jugar

al poco de que saliera y que me dejara bastante frío. Me sentí bastante fuera de este fenómeno de entusiasmo colectivo y me alivió encontrar a las pocas voces que criticaron duramente al título. Todavía a día de hoy suscribo gran parte de

, un favorito de esta casa, que articula muchas de mis frustraciones con el juego y su recepción. Últimamente y a raíz de repensar otros juegos y por qué me impactaron en su día, he comenzado a ver

bajo una luz más favorable.

Es muy común que un programa tenga parámetros de consola de tipo booleano en el que el valor por defecto es

y si se especifica el argumento entonces pasa a considerarse

. Por ejemplo, el programa de Unix

tiene el parámetro

para borrar recursivamente los archivos de las carpetas que encuentra. Por defecto se considera que el comportamiento no es recursivo y si se especifica el parámetro pasa a considerarse que sí. Esto es bastante cómodo y por lo general es una buena idea, por eso se hace tanto, pero esta semana he descubierto un caso en el que haber diseñado un parámetro así ha resultado en un gran problema y me ha hecho pensar en que no siempre es la mejor forma de espeficar bools en la interfaz de parámetros de consola de un programa.

Estoy estos días explorando el free cinema inglés de los 50-60 y ayer

me dejó con ganas de escribir algo sobre ella. Es una película de la que me esperaba un final más feliz. Hasta los últimos 5 minutos la forma en la que termina me parecía inimaginable e incluso después de haberla terminado había una pregunta que me seguía rondando la cabeza y que es la que me incita a escribir esto. ¿Por qué se va Geoff?

Acabo de terminar de leerme

(Maggie O'Farrell, 2020) y he aprovechado para volver a ver

(Chloé Zhao, 2025), que ya vi en el cine hace un par de meses. Mientras leía la novela durante las últimas semanas me venían a la mente constantemente comparaciones con la película y me apetece escribir sobre algunas de ellas porque la película me parece un estupendo trabajo de adaptación e incluso podría argumentar que me gusta más que el libro, así que quiero explorar por qué.

Desde enero de este año dejé de usar Spotify para usar Tidal, que es otro servicio de streaming similar, con precio y funcionalidad parecidas. La idea era participar en el boicot a Spotify que busca castigar a la empresa sueca por ser la que menos paga a los músicos por escucha y por la participación de su CEO en la financiación de empresas militares israelíes. Reconozco que hice el cambio el 1 de enero para algo tan banal como poder tener el Spotify wrapped del año pasado con todos los datos del año y poder tener el de este año en Tidal de nuevo con todo lo que he escuchado durante el año. Las dos aplicaciones son bastante parecidas, las interfaces se parecen mucho, cada una tiene sus pequeñas molestias de experiencia de usuario y bugs que me tocan las narices y me costaría decir que una sea mejor que la otra como producto. Excepto por una cosa. Tidal tiene un grave problema de experiencia de usuario que les deja en gran desventaja con respecto a Spotify y en el que es difícil que puedan competir pues proveer la misma experiencia que Spotify les costaría muchísimo más dinero. ¿Por qué? Por el efecto de red.

Recientemente he leído el artículo

de Robert Kingett. Es un buen artículo. Léelo. Me ha dejado pensando en un par de cosas sobre las que quiero elaborar.

No me esperaba que hacer comentario de texto al blog de Anthropic fuera a convertirse en un formato recurrente pero aquí estamos otra vez. Recientemente han publicado

en el que estudian cómo el uso de modelos grandes de lenguaje para desarrollar software entorpece el aprendizaje mientras que no acelera significativamente el llevar a cabo la tarea. En este momento Anthropic, con su línea de modelos Claude, es el principal proveedor de modelos grandes de lenguaje para desarrollo de software, siendo este campo una de sus principales fuentes de usuarios. Por esto, resulta contraintuitivo que sean ellos quienes publiquen esta investigación que en principio contradice directamente su modelo de negocio. ¿Por qué lo hacen?

Un argumento bastante común que suelen esgrimir los defensores acérrimos de la saga

y su dificultad es que el juego es frustrante, sí, y esa es precisamente una de sus virtudes.

(2011) y sus secuelas nos enfrentan a la frustración, un sentimiento difícil, incómodo, y al hacer esto nos permiten practicar esta emoción, explorarla y prepararnos para lidiar mejor con ella en nuestras vidas. En este texto exploramos si esto es así de verdad o el videojuego de Hidetaka Miyazaki en realidad tan sólo nos provee con la ilusión de frustración.

En el diseño de lenguajes de programación llamamos polimorfismo a la capacidad del mismo código de significar diferentes caminos de ejecución según el contexto. Más concretamente, suele limitarse a que el mismo nombre de función pueda referirse a más de una función distinta y a que existan unas reglas para decidir a qué función concreta se llama en cada caso. El polimorfismo es importante porque permite la programación genérica, es decir, escribir funciones en las que el mismo código fuente funciona con distintos tipos. Esto es posible gracias a que las llamadas polimórficas terminarán llamando a una función concreta u otra al final en función del tipo de los parámetros.

Sobre el papel, el modo infinito de

es infinito. No hay condición de victoria. El juego consiste en una sucesión de periodos de calma en los que el jugador construye, explora e investiga y tormentas en las que las temperaturas descienden súbitamente y hay que sobrevivir como se pueda. Las tormentas tienen una función doble porque también limpian el mapa exterior y renuevan los recursos que se obtienen mediante la exploración, haciéndolos también infinitos. Como digo, sobre el papel este modo es infinito. Lo único que puede hacer que la partida termine es la derrota del jugador. Mientras logremos evitarla, la partida se alarga para siempre. Entonces, ¿por qué digo que no lo es?